Mehrere Male war dieses gewagte Projekt bereits gescheitert. Auch jetzt hing sein Gelingen bis zuletzt am seidenen Faden: Daniel Barenboim gibt mit europäischen Musikern ein Konzert in Gaza.
Hans-Christian Rössler, F.A.Z., GAZA, 4. Mai
Dschawdat al Khoudary tut, was er sich in den Kopf gesetzt hat. Lange bevor sich die palästinensische Führung daranmachte, einen palästinensischen Staat auszurufen, errichtete der Bauunternehmer aus Gaza-Stadt schon das Nationalmuseum; wenigstens für den Grundstock der archäologischen Sammlung: "Besser ein kleines Museum als gar keines", sagte er sich, und so entstand am Rand des Schati-Flüchtlingslagers das Kulturzentrum "Al Mahdaf", zu dem auch ein Hotel und Restaurant gehören - als eine Art trotziges Bekenntnis zu Kultur und Geschichte seiner Heimatstadt Gaza, die mehrere Jahrtausende älter ist als die Herrschaft der Islamisten der Hamas.
Am Dienstag kann aber auch der unerschrockene Kulturvisionär seine Nervosität nicht verstecken. Erst als Daniel Barenboim den Einsatz zur "Kleinen Nachtmusik" gibt, entspannen sich Khoudarys Züge. Dass in seinem sandfarbenen Bau am Mittelmeer Musiker der Wiener und Berliner Philharmoniker und drei weiterer europäischer Orchester auftreten würden, wagten selbst Palästinenser wie er bis zuletzt nicht wirklich zu träumen. Ähnlich hartnäckig wie Khoudary hatte jedoch der in Israel aufgewachsene Pianist und Berliner Staatsoperndirektor sich seit Jahren nicht von seiner Idee abbringen lassen, auch in Gaza Musik zu machen, wie er es schon seit mehr als einem Jahrzehnt in Ramallah im Westjordanland tut. Nach dem Tod von Terroristenführer Usama Bin Ladin hat die Reise zusätzliche Brisanz gewonnen. Innerhalb der Hamas gab es Widerstand gegen das Konzert. Barenboim hatte noch bis tief in die Nacht verhandelt, schließlich gab es doch eine Genehmigung.
"Wir wollen ein Zeichen gegen die kulturelle Blockade setzen. Wir sind hier, um zu zeigen, dass sich die Menschen um euch sorgen", sagt er zu Beginn des Konzerts, an dem die Zuhörer schon stehend applaudieren. Für die meisten seiner israelischen Landsleute ist der von den Islamisten der Hamas beherrschte Gazastreifen "Hamastan"; noch vor gut zwei Jahren tobte dort ein wochenlanger Krieg zwischen Israel und der Hamas. Draußen auf dem Meer durchpflügt ein Patrouillenboot der israelischen Armee die Wellen, auf der Straße vor dem Museum stehen bärtige Hamas-Polizisten in schwarzen Uniformen Wache. Drinnen stört nur das leise Klirren der orientalischen Deckendekoration im Wind der Klimaanlage die Musik Mozarts- und ab und zu ein klingelndes Mobiltelefon: Gut 400 Zuhörer haben mehrere Nichtregierungsorganisationen und die Vereinten Nationen eingeladen, die das Konzert organisierten. Auch mehrere Schulklassen sind dabei, ordentlich nach Jungen und Mädchen getrennt; die meisten Schülerinnen haben ihr Haar mit einem weißen Kopftuch bedeckt. Vertreter der Hamas, die seit Jahren daran arbeiten, ihre islamischen Moralvorstellungen durchzusetzen, sind nicht eingeladen.
Barenboim reist mit insgesamt 50 Gästen an. Er bringt nicht nur Musikerkollegen aus ganz Europa mit, sondern auch Wegbegleiter, die ihm nahestehen. Seine Ehefrau, die Pianistin Elena Bashkrova, und die Witwe von Edward Said zum Beispiel. Eine Quelle der Inspiration, sei für ihn bis heute der verstorbene palästinensisch-amerikanische Literaturwissenschaftler, mit dem er zusammen das West-Eastern Divan Orchestra gründete. Unter den Violinisten des nur für diesen Anlass zusammengestellten "Orchesters für Gaza" ist auch Barenboims Sohn Michael. Im Publikum sieht man auch den ZDF-Intendanten Markus Schächter. Die einzige längere Probe gab es am Abend zuvor auf dem ägyptischen Flughafen von El Arisch, wohin sie ein eigens gechartertes Flugzeug gebracht hatte. Erst als sie in der Luft waren, wurde der seit Wochen geplante Auftritt bekanntgegeben. Aus Sicherheitsgründen fährt die Musiker-Delegation dann nur für wenige Stunden zu dem Konzert in den gut 40 Kilometer entfernt liegenden Gazastreifen.
"Wenn wir ein Stück proben, spielen wir es, als wäre es das erste Mal, auch wenn wir es schon immer aufführten. Neu zu denken ist unser Alltag", erläutert der Dirigent dem palästinensischen Publikum und fordert es auf, es den Musikern gleichzutun: Die arabischen Revolutionen und die Atomkatastrophe in Japan haben für ihn ohnehin "alles in Frage gestellt". Am Ende des Konzerts hält er dann aber doch noch die politische Rede, die er als "UN-Friedensbotschafter" eigentlich vermeiden wollte. Barenboim verurteilt den Siedlungsbau und jegliche militärische Gewalt, spricht sich für einen Palästinenserstaat aus.
Auch der Termin des Auftritts wirkt hochpolitisch. Denn am Tag nach dem Konzert besiegeln die Hamas und die Fatah-Organisation von Palästinenserpräsident Mahmud Abbas in Kairo feierlich das Versöhnungsabkommen, das ihren Bruderkrieg beenden soll. Er hoffe, dass das gelinge, sagt Barenboim. Der Auftritt in Gaza habe damit aber nichts zu tun. Die neue ägyptische Regierung, die ihre Grenze zu Gaza bald ganz öffnen will, erleichterte zumindest die Einreise der Musiker. Israelische Behörden hatten in der Vergangenheit Barenboim ihren Übergang nicht überqueren lassen. In Israel selbst war Barenboims Konzerttour den Medien am Mittwoch nur kleine Meldungen wert. Der Tod Usama Bin Ladins verdrängt den Auftritt des streitbaren Musikers, von dem sich schon früher viele Israelis herausgefordert fühlten, als er in Israel Musik von Richard Wagner dirigierte.
In Gaza ist es dagegen nicht nur Mozart, der die Zuhörer begeistert. Ein freudiges Raunen geht während der ersten Takte von Mozarts g-Moll-Sinfonie KV 550 durch die Reihen: Sie bildeten das Vorbild für die Melodie eines Liebeslieds der bekannten arabischen Sängerin Fairuz. Dschawdat al Khudary lächelt: Auch für solche kulturellen Brückenschläge über Grenzzäune hinweg hat er sein Museum gebaut.
Text: F.A.Z., 05.05.2011, Nr. 104 / Seite 31
In einem Artikel vom 4. März (occupiedpalestine, siehe unten) behauptet Richard Lightbown, dass Israels Anwendung von Depleted Uranium (DU), weißem Phosphor und anderen giftigen Metallen in seinem Krieg gegen die Bevölkerung des Gazastreifens ( 2008/09) die ganze Bevölkerung des Streifens und seine Umgebung – Luft, Boden, Grundwasser und möglicherweise auch Meerwasser - auf lange Zeit schwer geschädigt und kontaminiert hat.
Press-TV hat am 4. März 2011 berichtet, dass im Gazastreifen die Krebsfälle um 30% gestiegen seien und dass es eine Verbindung gebe zwischen dem Auftreten der Krankheit und der Wohnung in Gebieten, die schwer von Israels Bombardements getroffen wurden. Zekra Ajour von der Al-Dameer-Gesellschaft für Menschenrechte sagte dem TV-Kanal, dass der Gazastreifen ein Versuchsfeld für illegale Waffen war. ( und die Menschen die Versuchskaninchen ER)
Am 20.Dezember 2009 hat Al-Dameer auf Arabisch eine andere Zeitung über die vermehrte Anzahl von Babys im Gazastreifen mit Geburtsfehlern zitiert und dachte, dass dies die Folge von radioaktivem und giftigem Material von Operation Cast Lead sei. Die Geburtsschäden schließen unvollständige Herzen und Verformungen des Gehirns ein. Während des August, September und Oktober 2008 lag die Zahl solcher Fälle bei 27. In denselben Monaten von 2009 ist die Zahl auf 47 gestiegen. Es gab ein ähnliches Anwachsen bei Fehlgeburten. Al-Dameer hat zu einer wissenschaftlichen Untersuchung im ganzen Gazastreifen aufgerufen, um eine Statistik über deformierte Foetusfälle zu bekommen, im Zusammenhang mit der absichtlichen Anwendung von international verbotenen Waffen. Ein ähnliches dramatisches Anwachsen von Geburtsschäden während einer längeren Periode ist aus dem Irak berichtet worden und wurde mit der weit verbreiteten Anwendung von DU-Waffen in Verbindung gebracht. ( Es wird berichtet, dass lokale Hebammen sich nicht mehr auf Geburten freuen, weil sie nicht wissen, was da wohl kommen wird.)
Obwohl der Epidemologe Prof. Alastair Hay im März 2010 zu BBC sagte, dass es sehr schwierig wäre, irgendeine besondere Ursache für den Trend anzudeuten, sind wissenschaftliche Daten veröffentlicht worden, die seiner Meinung widersprechen. Ein Überblick in Environmenal Health von 2003 kam zu der Schlussfolgerung: Wenn man die Teratogenicity (??)der elterlichen pränatalen Aussetzung von DU-Aerosol näher betrachtet, zeigt der Beweis, wenn auch unvollkommen, eine hohe Wahrscheinlichkeit eines substantiellen Risikos. Gute Wissenschaft zeigt an, dass DU-Waffen nicht fabriziert oder zur Explosion gebracht werden sollten.
…..Beweise für die Anwendung von DU im Gazastreifen seien unsicher und Goldstone berichtet nur im §907 ( seines Berichtes) , dass es Behauptungen gibt, die er nicht näher untersucht habe. Mehr Anhaltspunkte kamen von der ACDN ( frz Bürgeraktion gegen nukleare Entwaffnung) Ihr Bericht vom Juli 2009 stellt die Hypothese auf, dass die GBU-39-Bunker brechenden Bomben mit 75 kg DU ausgerüstet sind. (Ein UNEP-Bericht spricht auch vieldeutig von bunkerbrechenden Bomben die DU enthalten) Die US-Lieferung von 1000 dieser Bomben nach Israel kamen Anfang Dezember 2008, kurz vor Beginn des Krieges an. Die GBU-39 wird als eine der zielsichersten Bomben angesehen und Boeing, die sie herstellt, behauptet, dass die Bombe ca. ein Meter dicken stahlgestärkten Beton durchdringt. (UNEP behauptet, dass es verstärkten Beton von 1,8 – 6 Meter durchdringen kann ) ..
Es ist nicht bekannt, wie viele bunkerbrechende Bomben gegen den Gazastreifen angewandt wurden. Aber es scheint angemessen zu sein, mit Hunderten zu rechnen. Man denkt, dass sie vor allem im Philadelphia-Korridor gegen die Tunnel eingesetzt wurden Desmond Travers, der frühere irische Armeeoffizier, der zur Goldstone-Kommission gehörte, würde nur sagen, dass DU während des Krieges eingesetzt werden konnte, obwohl er darin übereinstimmt, dass es sehr geeignet wäre, die Tunnels anzugreifen, wo größte Durchschlagskraft gewünscht wurde. Er war auch in Übereinstimmung mit ACDN, dass die Anwendung bei unterirdischen Zielen, die Menge von Aerosol-Uranium beträchtlich eingeschränkt hat, was die Ausbreitung in der Luft betrifft.
Col. Raymond Lane, Chefausbilder für Wehrmaterial der irischen Armeekräfte machte gegenüber der Goldstone-Kommission Aussagen über Waffen, die im Gazakrieg benützt wurden. Er sagte zur Kommission, dass er keine Erfahrung mit DU und dies darum auch nicht untersucht habe. Er gab keinen Grund für sein Versäumnis an, Spezialisten zur Untersuchung dieser Sache anzufordern.
Im April 2009 gehörte Jean-Francois Fechino von ACDN zu einem Team von vier Personen, die für die Arabische Kommission für Menschenrechte nach Gaza gingen. Bodenproben, die das Team zurückbrachte und in einem spezialisierten Labor analysieren ließ, fand Krebs erregende Stoffe wie DU, Caesium, Asbeststaub, Wolfram und Aluminiumoxyd. Thoriumoxyd wurde auch gefunden, das genau so radioaktiv ist wie DU und Caesium. Die Analyse fand auch Phosphate und Kupfer zusammen mit flüchtigen organischen Verbindungen (VOCs), die gesundheitsschädigend sind, besonders für Kinder, Asthmatikers und ältere Personen.
Es gibt eine empirische Dokumentation, dass DU-Aerosol sich bis 42 km weit verbreiten kann. Und es gibt eine theoretische Dokumentation, dass es sich noch weiter verbreiten kann. Sdeerot liegt 43km vom Philadelphia-Korridor entfernt und weniger als 5 km von Beit Hanoun. Die Folge davon könnte sein, dass die Aktivitäten von Israels Luftwaffe eine größere Bedrohung für die israelische Stadt schuf als die 8000 Granaten aus dem Gazastreifen, über die weithin berichtet wurde.
DU-Anhäufung ist in Knochen, Nieren, den Fortpflanzungsorganen, in Gehirn und Lunge dokumentiert worden. Es ist krebserregend, giftig für die Nieren, beschädigt die Zellen der DNA und verursacht Deformierungen am Embryo oder Fötus.
Auch wenn ein israelischer Armeesprecher am 7.1.2009 CNN gegenüber sagte, er könne „mit Sicherheit sagen, dass weißer Phosphor absolut nicht verwendet wurde“, wurde dieser chemische Stoff seit Beginn des Krieges angewandt. Der Goldstone-Bericht gab an, dass israelische Quellen später behaupteten, dass sie am 7.1.09 wegen internationaler Bedenken aufgehört hätten, weißen Phosphor zu benützen. Auch das stimmte nicht, denn es gibt Beweise, dass es auch nach diesem Datum angewandt wurde. Goldstone erklärte, die israelische Armee sei „systematisch rücksichtslos“ bei der Anwendung von weißem Phosphor in Wohngebieten umgegangen. (§§ 884,886, und 890).
Es war für die Ärzte sehr schwierig, das Ausmaß des Schadens an Gewebe und Organen herauszufinden und die Wunden, von weißem Phosphor verursacht, zu behandeln. Mehrere Patienten starben in der Folge der Behandlung. Die Ärzte fanden, dass wenn sie Verbandmaterial von der Wunde nahmen und diese noch geringe Mengen von Phosphor enthielten, Rauch aus der Wunde kam, da der chemische Stoff, sobald er mit Sauerstoff in Kontakt kommt, weiter brannte. Weißer Phosphor bleibt im Gewebe, so dass alles Fleisch und die Muskeln um die brennende Wunde herausgeschnitten werden muss. Die Substanz ist also hochgiftig (Goldstone-Bericht § 892/4/5/6) ….
Eine Massenspektrometrie-Analyse, die von der Neuen Waffenuntersuchungsgruppe (NWRG) durchgeführt wurde, fand Aluminium, Titan, Strontium, Barium, Kobalt und Quecksilber in lebendem Gewebe, das aus Wunden von weißem Phosphor im Shifa-Krankenhaus, Gaza, stammte. …
Weiße Phosphorbomben werden aus sich abwechselnden Teilen von weißen Phosphor und Aluminium gebaut. Eine Analyse des Pulvers (durch NWRG) einer Granate, die in der Nähe des Al-Wafa-Krankenhauses niederging, wies auch ein hohes Konzentrat von Molybden, Wolfram und Quecksilber auf. Wolfram und Quecksilber sind krebserregend, während Molybden Spermen schädigt.
In einem Bericht, der den passenden Titel hatte: „Gazastreifen: der Boden ist durch Bombardements kontaminiert: die Bevölkerung ist in Gefahr“. NWRG führte auch Analysen in zwei Bombenkratern durch, der eine von 2006 und die beiden anderen von 2009. In dem Krater von 2006 fanden sie Wolfram, Quecksilber und Molybdem; während sie in den Kratern von 2009 bei Tufah Molybden, Cadmium, Kobalt, Nickel, Mangan, Kupfer und Zink entdeckten. Cadmium und einige Nickel und Manganverbindungen sind krebserregend.
NWRG führte auch Untersuchungen von Haaren bei 95 Kindern durch, die aus schwer bombardierten Gebieten des Gazastreifen kamen. Wieder wurde Massenspektrometrie angewandt. Es wurden dabei krebserregende oder giftige Metalle gefunden: Chrom, Kadmium, Kobalt, Wolfram und Uran. Bei einem verwundeten Kind fand man ungewöhnlich hohen Bleigehalt. Die Untersuchung fand alarmierende Ergebnisse… 39 der untersuchten 95 Kinder wurden weitere Untersuchungen empfohlen.
Es ist berichtet worden, dass der Boden im Gebiet einer explodierten DIME-Bombe ( dichte inerte Metall- Explosiv) wegen der Kontamination mit dem Schwermetall Wolfram auf unbestimmte Zeit unfruchtbar bleibt. Dasselbe Material verursachte bei 100% der Ratten Tumore in den Lungen – egal ob es niedrige oder hohe Dosen waren.
DIME wurde das erste Mal von israelischen Drohnen im Sommer 2006 benützt; das palästinensische medizinische Personal berichtete von einer bedeutend zunehmenden Todesrate unter den Opfern. Und zwar kurz nach dem Libanonkrieg im Juli 2006, wo sie während der 1. Woche getestet wurden.
Die Goldstone-Kommission war nicht in der Lage, zu bestätigen, dass die IDF während der Operation Cast Lead DIME-Munition verwendet hat. … Col Lane erwähnte allerdings auch, dass er von ungewöhnlichen Amputationen gelesen hatte und dass Wolfram und Kobalt dies bewirken würden….
DIME-Bomben verursachen Amputationen besonders von Beinen, während Patienten oft auch unter inneren Verbrennungen leiden. Die Bomben bestehen aus pulverisierten Wolframlegierungen, die in einem Gehäuse mit einem explosiven Material gemischt sind und das bei der Explosion zerfällt. Das Wolframpulver reißt alles, was es berührt, aus einander, Gewebe und Knochen und verursacht schwere Verletzungen. Die Wolframlegierungen zerfallen in winzigste Teile, die zu klein sind, um sie aus dem Körper des Opfers herauszuziehen. Sie sind krebserregend. (Goldstone § 902-4)
Keine Waffenteilchen können von DIME-Bomben mit den üblichen diagnostischen Mitteln gefunden werden, trotz des Hinweises auf Schwermetalle bei dieser Art von Verletzungen. Die besondere Analyse durch NWRG von Biopsies aus Amputationsverletzungen weisen auf Aluminium, Titan, Kupfer, Strontium, Barium, Kobalt, Quecksilber, Vanadium, Caesium, Zinn, Arsen, Mangan, Rubidium, Cadmium, Chrom, Zink und Nickel hin. Die Ärzte berichteten, dass es schwierig war, die Ausdehnung des toten Gewebes zu bestimmen, was entfernt werden musste. Dies hatte eine höhere Rate von Infektionen zu Folge, nachfolgende Amputation und eine höhere Sterblichkeitsrate.
Die große Menge von Schwermetallen, die durch Analyse von Todesfällen, bei den Bewohnern und im Boden in Gaza entdeckt wurde, lässt darauf schließen, dass noch andere unbekannte Waffen hier getestet worden sind ( Die Sensor gesicherte Waffe ist als eine derartig technische Perversion hingestellt worden, die das israelische Militär benützt haben mag.)
Die ganze Bevölkerung Gazas und ihrer Umwelt, einschließlich der nächsten Generationen stehen unter dem Risiko einer schweren, langanhaltenden Verletzung von Schwermetall-Kontaminierung der Luft, des Bodens und des Grundwassers ( vielleicht auch des Meerwassers) während die ursächliche Umweltverschmutzung wahrscheinlich die Grenzen nach Ägypten und sogar nach Israel überquert hat. Beteuerungen von legitimer und verantwortlicher Anwendung und die reduzierte Tödlichkeit von Waffen ( nach Meinung von Kol. Lane) sind gefühllos und unangemessen im Kontext der gesundheitsgefährdeten Realität, die die Folge davon ist. Unterdessen bleiben die Auswirkungen von Israels illegalem Angriff auf Gaza im großen und ganzen unbekannt und seine Taten von der internationalen Gemeinschaft unbestraft.
von:occupiedpalestine.wordpress.com/2011/05/01/israels-weapons-warcrime-on-humanity/
(dt. und stark gekürzt: Ellen Rohlfs)
Dies geschah vor langer Zeit: ich wollte in den Diplomaten-Kurs für das Auswärtige Amt aufgenommen werden. Israel war damals ein anderes Land, meine Ansichten über den Staat waren nicht dieselben wie heute und Israels Gesandte im Ausland waren tatsächlich Botschafter. Seitdem ist viel Champagner geflossen; und glücklicherweise bin ich nicht angenommen worden. Natürlich würde es für mich unmöglich, immer die Politik meines Landes zu erklären.
Irgendwie verspätet wurde es Ilan Baruch einem älteren israelischen Diplomaten klar, dass er nicht mehr in der Lage ist, diese Politik zu vertreten oder zu erklären. In der letzten Woche gab er sein Kündigungsschreiben ab, ein widerhallendes und eindrucksvolles Dokument, das im nächsten Diplomatenkurs studiert werden sollte.
Seine Vision mag beeinträchtigt sein – Baruch wurde an einem Auge während des Krieges verletzt – aber es gelang ihm, etwas zu sehen, das seinen Kollegen noch immer unklar ist: Israels „bösartige Dynamik“ wie er es selbst benannte. Als Folge dieser Dynamik, sammelte er all seinen Mut, um zu kündigen – eine Entscheidung, die gelobt werden muss. Baruchs Kündigung und das feige Schweigen seiner Kollegen zeigen den heruntergekommenen Zustand von Israels Botschafterchor.
Unser diplomatisches Corps ist heute vor allem von rückgratlosen Propagandisten zusammengesetzt ohne Werte oder Gewissen. Sicherlich sind einige Diplomaten unter ihnen, die sich mit der augenblicklichen Regierungspolitik identifizieren und vielleicht sogar mit dem skandalösen Verhalten des Außenministers. Aber die Wahrheit ist viel erbärmlicher: ein großer Teil von ihnen ist nicht mit der Einstellung des Staates, den sie vertreten, einverstanden. Sie sind nichts anderes als Schaufensterpuppen in einem hässlichen Schaufenster, Unterstützer des Außenministers.
Wahrscheinlich besser als jeder andere Israeli wissen die Diplomaten, was die Welt von Israel denkt und warum. Sie wissen, dass unter Liebermans Überwachung das Außenministerium eine „Schale des Zornes“ gegen die ganze Welt geworden ist . Sie wissen, dass kein Botschafter gewandt genug ist, um die Brutalität der Operation Cast Lead zu erklären oder das sinnlose Töten auf dem Mavi Marmara-Schiff. Sie wissen, dass kein Land auf dem Planeten tatsächlich die Besatzung, die Siedlungen oder die Anzeichen der Apartheid akzeptiert. Sie wissen, dass kein Diplomat im Ausland irgend jemanden überzeugen kann, dass Israel wirklich auf einen Frieden hin arbeitet. Sie wissen , dass es eine neue Weltorientierung gibt – eine ohne Geduld für Tyrannei oder eine Art, wie sie Israels Besatzung durchführt.
All dies wissen sie und schweigen. Wir haben schon Piloten, die sich weigern, Befehle auszuführen, und Soldaten, die sich weigern, gegen ihr Gewissen Militärdienst zu tun: Doch bis der Patriot Ilan Baruch aussprach, gab es keinen einzigen Diplomaten, der sich weigerte, Taktiken durchzuführen, die gegen sein oder ihr Gewissen ging.
Es stimmt, in dieser neuen Ära hat die Rolle eines Botschafters viel von seiner (ursprünglichen) Substanz verloren. Die Verbindung zwischen dem aufgeblähten Gefühl von Selbstbewusstsein eines Diplomaten und seiner tatsächlichen Aufgabe ist schwach geworden. Tatsächlich ist vieles geblieben , das Prestige, tolle Autos, stattliche Residenzen und andere Relikte aus den Tagen der großen Empire, wenn Botschafter weitentfernt von ihrem Heimatland dienten. Die meisten Diplomaten, die heute rund um die Welt stationiert sind, sind einfache Anwälte der Politik. Aber im Gegensatz zu Anwälten, die Verbrecher vor Gericht vertreten, müssen sich Botschafter zum großen Teil mit denen identifizieren, die sie auf ihre diplomatischen Botengänge geschickt haben.
Es kann vermutet werden, dass es einem gewissen Teil von Israels diplomatischem Corps an solch einem ideologischen und emotionalen Gefühl der Identifizierung fehlt, aber einfach darüber still sind. Viele wollen einfach ihrem Land treu dienen und versuchen so, das Produkt des „wunderbaren Israel“ zu verkaufen – trotz allem. Das Ergebnis kann mitleiderregend sein. Vor kurzem konnte ich einem Interview beiwohnen, das in einem unserer Konsulate in den USA mit einem Israeli geführt wurde, der den „Zenga Zenga-clip geschaffen hatte, der Muammar Gadhafi verhöhnte ( die letzte YouTube-Sensation). Danach stellte man ein einnehmendes israelisches Rezept mit Auberginen vor. Exzellent! Solche Botschafter rechtfertigen die abschätzige „cocktail-Schmocktail-Beschreibung David Ben Gurions, die er ihnen zugewiesen hat.
Es stimmt, es ist nicht einfach, heutzutage ein israelischer Botschafter zu sein – nicht weil die Welt uns gegenüber feindlich gesinnt ist, sondern wegen der Politik dieses Landes. Was soll ein Botschafter über die „Friedensbemühungen“ seines Landes sagen , wenn sein Außen -minister vor der UN aussagt, dass solche Bemühungen keine Chance haben? Und was soll ein Diplomat über den demokratischen Charakter seines Staates sagen, wenn die Palästinenser ohne Rechte leben?
Es ist nicht leicht, dem Urteil anderer stand zu halten und zu verlangen, dass sie ihre Karriere und ihren flüchtigen Ruhm aufgeben. Aber ist es übertrieben, zu erwarten, dass sie ihre Stimme erheben und etwas Stärke zeigen? Etwas Integrität? Sie sollten ihren Kollegen Baruch, den Gesegneten, zum Vorbild nehmen.
Übersetzung ins Deutsche: Ellen Rohlfs
Mich schockierte in Israel die Blindheit gegenüber der Realität. Viele fortschrittliche Leute, die gegen die Apartheid waren, würden behaupten, in Israel gebe es keinen Rassismus und alle Menschen würden dort gleich behandelt. Natürlich wissen sie, dass ich kein Zionist bin, weil ich über jüdische Israelis und palästinensische Israelis reden würde, um ihrer nichtssagenden Verwendung des Wortes „israelisch“ entgegenzutreten, das nur jüdische Bürger bedeutet. Es gibt unzählige Gesetze, die die Palästinenser in ihrem eigenen Land zu Fremden macht. Ich wurde darum gebeten, über Apartheid in Südafrika zu sprechen, und es war verblüffend, dass einige in meiner Zuhörerschaft aufgebracht waren, weil sie sagten, ich würde das israelische Leben , das Gesetz, die Trennung und rassistische Ideologie beschreiben, die in die Köpfe junger Leute eingepflanzt werden und zwar durch die tägliche Erfahrung, aber auch durch ihre Schultexte, ihre religiösen Instruktionen, durch die Jugendbewegungen usw. in ihrem Land, als ich wirklich nur unsere südafrikanische Erfahrung beschrieb. Ich habe den Verdacht, dass es solch eine Rede war, die H. Tom Segev dahin brachte, einen Artikel zu schreiben, wie ich ihn oben beschrieb. Wie die Apartheid in Südafrika, mag das zionistische Israel keinen Widerspruch. General Dayan sagte, dass es keine jüdische Siedlung gibt, die nicht über einer palästinensischen Siedlung liegt, die vernichtet wurde. General Sharon, ein genauso brutaler General, gab später zu, dass das Bauen von Siedlungen jenseits der international anerkannten Grenzen in Wirklichkeit militärische Besatzung ist. Als eine Sache praktischer Politik akzeptiere ich die Idee der Zwei-Staatenlösung, die vom UN-Sicherheitsrat schon 1948 entschieden wurde. Dass die säkulare PLO so lange brauchte, diese Basis zu akzeptieren, ändert nicht die internationale Legitimität dieser Herangehensweise.
Meiner Ansicht nach ist es unmöglich, Frieden in einer theokratischen oder von Geistlichen/Rabbinern geleiteten Gesellschaft zu erreichen. Genau wie ich die quasi religiöse Basis eines exklusiv zionistisch jüdischen Staates zurückweise, so weise ich auch die quasi religiöse Basis eines islamischen Staates zurück. Einer der Gründe für die Erfolglosigkeit der säkularen PLO ist, dass die feudalen Ölstaaten des Nahen Ostens eher ein zionistisches Israel als Opponenten und Kollaborateur haben wollen als einen säkularen palästinensischen Staat. Palästinenser sind die Verwalter und Arbeits- wie Facharbeiterkräfte des Nahen Ostens. Als Ausländer oder Glaubensgenosse haben sie in den Ländern, in denen sie sich befinden, keine politischen Rechte. Mit einem vermutlich säkularen Staat im Rücken würden die feudalen Herrscher sich selbst von einer Revolution bedroht fühlen, die von einer zivilen Gesellschaft angeführt wird und einer Forderung nach einem sozialen, demokratischen und politischen System.
Übersetzung ins Deutsche: Ellen Rohlfs
aus: Notizen für zukünftige Gespräche über Palästina und Israel (2002)
( Denis Goldberg: The Mission – a life for freedom in South Africa, (S. 403f.) und DVD (Auszüge)
Unsere Welt ist ein gefährlicher Ort. Kein Konflikt ist bedeutsamer als der Freiheitskampf unserer palästinensischen Brüder und Schwestern. Wir, in Südafrika, wissen, was rassistische Unterdrückung bedeutet. Wir bekämpften und wir besiegten sie. Wir kämpften gegen Unterdrückung, um frei zu sein und um unser Land neu aufzubauen.
Die Welt verurteilte die Apartheid, und die internationale Anti-Apartheid-Kampagne war ein wichtiger Teil unseres Kampfes. Sie half das Apartheidregime politisch, wirtschaftlich, diplomatisch, sozial und militärisch zu isolieren. Die Auswirkungen waren überall spürbar.
Die Gewalt des Apartheidregimes war nichts im Vergleich mit der totalen Brutalität der israelischen Besatzung Palästinas. Ich meine das ganze Palästina, aus dem die palästinensischen Araber vertrieben wurden. Die größte Gewalt wird in den besetzten Gebieten der Westbank und im Gazastreifen ausgeübt.
Wir, in SA, sahen keine Panzer, die aus allen Rohren feuerten, um gepanzerte Bulldozer zu schützen. Noch sahen wir gepanzerte Helikopter, die Häuser zerstörten und Kinder, ja ganze Familien mit großer Präzision umbrachten.
Wir, in SA, sahen nicht, wie durch Bombardements ganze Stadtzentren zerstört wurden. Aber wir erlebten die Brutalisierung unseres ganzen Volkes. Nicht nur die Unterdrückten wurden brutal behandelt. Wir mussten mit ansehen, wie unsere jungen weißen Soldaten und Polizisten und jene schwarzen Soldaten und Polizisten immer brutaler wurden.
Wir sehen dieselbe Brutalisierung gegen ganze Generationen von palästinensischen Arabern. Wir sehen das Leid, wenn man daran gehindert wird, zum Arzt zu gehen, wenn Ambulanzen festgehalten werden, wenn Frauen gezwungen werden, am Checkpoint zu gebären. Wir sehen dieselbe Brutalisierung von Generationen junger israelischer Soldaten, die dazu aufgerufen werden, ein Volk und eine Gesellschaft zu vernichten. Checkpoints und Zäune kennen wir (Südafrikaner) ebenfalls, denn wir wurden Zeugen der Bantustanisierung unseres Landes mit künstlichen Grenzen und Wanderarbeitern. Wir hatten den Group Areas Act, (ein Gesetz nur für Schwarze) der bestimmte, wo die Menschen wohnen konnten.
Wir wissen aus der eigenen Geschichte, dass der friedliche Widerstand die Besatzungsmacht dahin bringt, immer mehr Gewalt anzuwenden. Wie in Südafrika erkennen die Unterdrückten, dass man Waffen braucht, um sich zu verteidigen. An diesem Punkt wird das terrorisierte, unterdrückte Volk, plötzlich als „Terroristen“ dämonisiert. Spätestens zu diesem Zeitpunkt, bevor die Brutalisierung und der Genozid eines ganzen Volkes beginnt, müsste die Welt helfen, eine politische Lösung zu finden.
Unabhängig von der Selbstdarstellung des israelischen Staates, ist es eine Tatsache, dass seine Politik immer auf die Vertreibung des ganzen palästinensischen Volkes abzielte. Die Grenzen des Staates (Israel) haben sich ständig erweitert, bis schließlich nominell nur noch 22% des Landes für die Palästinenser übrig geblieben sind. Wir wissen, dass es noch über eine Million palästinensischer Araber in Israel gibt – aber ihnen werden viele Bürgerrechte vorenthalten. Sie dürfen weder Land noch Besitz erwerben. Wo werden ihre Kinder leben, wenn sie erwachsen sind und ihre eigenen Familien gründen?
Es geht um Landraub großen Stils, der von Unwahrheiten begleitet wird: „Die Palästinenser verließen ihr Land und übergaben es an Israel“ heißt es, wobei die Massaker und das bewusste Zerstören der Dörfer ignoriert wurden. Von General Dayan ist überliefert „dass es keine israelischen Dörfer und Siedlungen gibt, die nicht auf arabischen Dörfern gebaut worden sind, die von bewaffneten Einheiten Israels zerstört wurden“. Wir fügen hinzu, dass ihre Namen absichtlich von den Landkarten gelöscht wurden, genau wie ihre Bewohner. Und dieser Landraub setzt sich bis heute fort.
Die Palästinenser sind bemerkenswert großzügig, denn sie sind „zufrieden“ mit den 22% ihres eigenen Landes in der Westbank und im Gazastreifen. Diese sollen die Basis für einen eigenen, unabhängigen Staat darstellen, der sich auf UN-Resolutionen gründet, die ebenfalls die einzige legale Rechtfertigung für den Staat Israel sind.
Doch Israelis siedeln auf den Hügelkuppen und verteidigen dann das neu gestohlene Land mit allen militärischen Mitteln. Jeder Palästinenser, der sein Land zurückhaben will, sollte eigentlich die Unterstützung der israelischen Gerichte und des ICJ haben, wird aber als „Terrorist“ gebrandmarkt.
Der Diebstahl des Landes hat auch sehr ernste wirtschaftliche Konsequenzen. In solch wasserarmen Gebieten ist Land ohne Wasser nutzlos. Die Israelis haben 90% des Jordanwassers für ihre wirtschaftlichen Interessen gestohlen und somit die palästinensisch-arabische Wirtschaft zerstört. Über 70.000 Olivenbäume, viele davon sind Hunderte von Jahren alt, wurden von den Israelis zerstört. Es heißt, nur aus Sicherheitsgründen werden apartheidähnliche Stacheldrahtzäune und Militärstraßen gebaut; in Wirklichkeit aber, soll die arabische Wirtschaft zerstört werden. Bäume benötigen Wasser. Gleichzeitig pflanzt Israel mit Hilfe des jüdischen Nationalfond (JNF), der von Zionisten aus aller Welt unterstützt wird, neue Wälder, schafft neue Seen für Freizeitaktivitäten und Wassersport. Es wird schnell vergessen, dass dies auf gestohlenem Land geschieht und auf Kosten unzähliger, palästinensischer Menschen.
Die Israelis behaupten, sie seien von Gott auserwählt. Ähnlich wie die weißen Südafrikaner im Apartheidstaat Südafrika, haben sie eine biblische Rechtfertigung für den Rassismus. Die Briten benötigten solchen Glauben nicht; sie beanspruchten ein pseudo-wissenschaftliches darwinistisches „Überleben der Stärksten“ als Rechtfertigung für ihre Kolonisierung. Die wirtschaftliche Macht war das Mittel, und die Ratio dazu war die militärische Macht.
Wir verlangen, dass gehandelt wird: Uns half man durch die anti-Apartheid-Bewegungen, um Süd-Afrika zu isolieren. Unterstützt den Aufruf für wirtschaftliche Sanktionen und alle in Israel hergestellten Waren. Wir rufen auf zu einem Embargo aller sportlichen und kulturellen Kontakte.
Wir fordern den unmittelbaren und bedingungslosen Rückzug Israels aus allen besetzten Gebieten der Westbank und des Gazastreifens. Wir fordern, dass Israel in ehrlicher Absicht mit den anerkannten Führern des palästinensischen Volkes verhandelt, und wir verlangen, dass sie mit ihrem Anspruch aufhören, zu entscheiden, wer diese Vertreter sein sollen.
(Denn einige der größten Staatsterroristen der Welt beanspruchen das Recht, zu entscheiden, mit wem sie verhandeln. Und das ist unerträglich)
Israel muss begreifen, dass die Anwendung von Gewalt, um ein Volk zur unterdrücken, nur noch mehr Gewalt hervorruft. Deshalb sagen wir:
(dt. Ellen Rohlfs/Günter Rath)
Denis Goldberg 1933 in Kapstadt geboren, ist südafrikanischer Friedensaktivist und Veteran des Kampfes gegen Apartheid. Er wurde in Pretoria inhaftiert und blieb 27 Jahre hinter Gittern. Goldberg war offizieller Sprecher des ANC. Nach seiner Entlassung ging Goldberg zunächst nach Israel, dann nach London ins Exil, wo seine Familie schon viele Jahre lebte, und arbeitete bis 1994 in der dortigen Zweigstelle des ANC, dessen Vertretung bei den Vereinten Nationen er übernahm.
Israel ist durch die ägyptische Revolution aus der Ruhe gebracht worden. Der Grund ist einfach: es fürchtet, dass der Friedensvertrag von 1979 nicht lange überlebt, ein Vertrag der Ägypten neutralisierte und somit Israels militärische Vorherrschaft in der Region während der folgenden drei Jahrzehnte garantierte.
Durch die Absonderung Ägyptens, dem stärksten und bevölkerungsreichsten arabischen Land, von den anderen arabischen Staaten, schloss der Vertrag jede Möglichkeit einer arabischen Koalition aus, die Israel hätte zurückhalten oder seine Handlungsfreiheit einschränken können. Wie der israelische Außenminister Moshe Dayan damals bemerkte: „Wenn ein Rad entfernt wird, dann kann der Wagen nicht mehr fahren.“
Westliche Kommentatoren beschreiben routinemäßig den Vertrag als „eine Säule der regionalen Stabilität“, „einen Grundpfeiler nahöstlicher Diplomatie“, „ein Kernstück amerikanischer Diplomatie“ in der arabischen und muslimischen Welt. So haben ihn sicher Israel und seine amerikanischen Freunde auch gesehen.
Aber für die meisten Araber war er eine Katastrophe. Weit davon entfernt Stabilität zu geben, lieferte er sie dem mächtigen Israel aus. Weit davon entfernt Frieden zu bringen, sorgte der Vertrag für die Abwesenheit von Frieden, da ein dominantes Israel keine Notwendigkeit sah, mit Syrien oder den Palästinensern Kompromisse zu schließen.
Vielmehr eröffnete der Vertrag den Weg für israelische Invasionen, Besatzungen und Massaker im Libanon und in den palästinensischen Gebieten, für Luftschläge gegen irakische und syrische Nuklearanlagen, für unverhohlene Drohungen gegen Iran, für 44 Jahre anhaltende Besatzung der Westbank, für die grausame Blockade des Gazastreifens und für die Fortsetzung einer Groß-Israel-Agenda durch fanatische jüdische Siedler und Nationalreligiöse.
Die arabischen Diktatoren wiederum beriefen sich auf die Herausforderung, der sie sich durch das aggressive und expansionistische Israel gegenübersahen, und konnten somit die Aufrechterhaltung einer straffen Kontrolle ihrer Bevölkerung mit brutalen Sicherheitsmaßnahmen rechtfertigen.
Auf die eine oder andere Weise, hat der israelisch-ägyptische Vertrag jedenfalls ganz wesentlich zur gefährlichen Instabilität, dem wunden Punkt des Nahen Ostens beigetragen, ebenso wie zur Eskalierung des Unmuts unter den Bevölkerungen und den unvermeidlichen Explosionen, die folgten.
Es genügt daran zu erinnern: durch den Vertrag ermutigt, hat Israel Iraks Osiraks Reaktor 1981 zerstört, im folgenden Jahr den Libanon überfallen, um die PLO zu vernichten, den syrischen Einfluss zu dämmen und den Libanon in Israels Machtbereich zu bringen. Israels Invasion 1982 und der Belagerung von Beirut fielen etwa 17 000 Libanesen und Palästinenser zum Opfer. Gegen jede Moral und Ethik, gab Israel seinen maronitischen Verbündeten Deckung (und Scheinwerfer), als diese in einem zweitägigen Massaker die hilflosen Palästinenser in den Flüchtlingslagern Sabra und Shatila abschlachteten. Der Südlibanon blieb in den folgenden 18 Jahren von den Israelis besetzt, bis diese im Jahr 2000 von der Hisbollah vertrieben wurden. So weit zum Beitrag dieses Friedensvertrages für Frieden und Stabilität in Nahen Osten!
Die Ursprünge des Friedensvertrages reichen zurück bis zur Diplomatie von Henry Kissinger, Präsident Nixons Berater für nationale Sicherheit während des Oktoberkrieges. Dem Schutz Israels und dem Herauslösen Ägyptens aus dem sowjetrussischen Einflussbereich verpflichtet (auch nicht davor zurückschreckend, die israelische Seite zu rüffeln, wenn ihre Sturheit das Ausbalancieren dieser beiden Ziele untergrub), manövrierte Kissinger Ägyptens Anwar al-Sadat aus seinem Bündnis mit Syrien und der Sowjetunion hin zu einer behaglichen Beziehung mit Israel und den USA.
Mit der Vereinbarung über den Rückzug aus dem Sinai 1975, löste Kissinger Ägypten aus dem Schlachtfeld – eine schicksalhafte Entscheidung, die direkt zu den Camp-David-Abkommen 1978 führten und zum Friedensvertrag von 1979. Sadat mochte auf einen umfassenden Frieden gehofft haben, der die Palästinenser und Syrer mit einschließt. Aber er wurde von Israels Ministerpräsident Menachem Begin, einem Zionisten aus der Schule Jabotinskys, ausgetrickst. Dieser war entschlossen, den palästinensischen Nationalismus auszulöschen und die Rückgabe der Westbank an die Araber zu verhindern. Begin war glücklich, den Sinai an Ägypten zurückzugeben, um die Westbank zu behalten.
Präsident Carter, durch die pro-Israel-Kräfte zu Hause geschwächt, sah unglücklich zu, wie seine ursprünglichen multilateralen Friedensbemühungen bilateral endeten – in einem separaten israelisch-ägyptischen Frieden. Am Ende schluckte Washington Israels Argument, dass der Vertrag die Bedrohung eines regionalen Krieges ausschließen würde und dies doch in Amerikas Interesse läge. Ägyptens Armee erhielt jährlich $ 1,3 Milliarden aus den USA – nicht um es kriegsfähiger zu machen, sondern im Gegenteil, um mit Israel Frieden zu halten.
Die Weisheit Washington beschränkt sich immer noch auf die Verteidigung des Friedensvertrages. Die Obama-Regierung soll Ägyptens Militärchefs gesagt haben, dass sie den Vertrag einhalten müssen. Ägyptens oberster Militärrat erwiderte, dass Ägypten die bestehenden Verträge einhalten wolle. Also wird es offensichtlich keine Aufhebung des Vertrages geben. Niemand in Ägypten oder in der arabischen Welt möchte oder ist bereit auf militärische Aktionen zurückzugreifen. Der Vertrag wird also möglicherweise auf Eis gelegt werden.
Wir kennen noch nicht die Zusammensetzung der nächsten ägyptischen Regierung. Auf jeden Fall wird sie in der nahen Zukunft genug mit den dringenden internen Problemen beschäftigt sein. Aber wenn die Regierung, wie weithin erwartet wird, eine starke zivile Komponente aus den verschiedenen Teilen der Protestbewegung bekommt, dann werden wir wohl Veränderungen in Ägyptens Außenpolitik erwarten müssen.
Es ist höchst unwahrscheinlich, dass Ägypten die, in den Augen der Ägypter, äußerst beschämende Politik Mubaraks fortführen wird, z.B seine Kooperation mit Israel in der Blockade des Gazastreifens. Das neue Ägypten wird wahrscheinlich auch nicht Mubaraks Feindseligkeit gegenüber der islamischen Republik Iran und den beiden Widerstandsbewegungen Hamas und Hisbollah fortsetzen. Ob der Vertrag überlebt oder nicht, auf jeden Fall wird das Bündnis Ägyptens mit Israel nicht mehr so eng sein wie bisher.
Die ägyptische Revolution ist nur das letzte Anzeichen dafür, wie sich das strategische Umfeld Israels verändert. Israel „verlor“ den Iran, als der Schah 1979 gestürzt wurde. Diesem folgte die Teheran-Damaskus-Hisbollah-Achse um Israels regionale Vorherrschaft herauszufordern. Während der letzten paar Jahre „verlor“ Israel auch die Türkei, ein früherer Verbündeter von erheblichem Gewicht. Nun ist es dabei, Ägypten zu „verlieren“. Es lauert die Gefahr seiner regionalen Isolierung.
Mit seinem ununterbrochener Landraub auf der Westbank und seiner Weigerung, auf der Basis „Land für Frieden, in ernsthafte Verhandlungen mit den Palästinensern und den Syrern zu treten, hat Israel viele seiner früheren Unterstützer in Europa und den USA verloren. Es ist sich sehr wohl bewusst, dass die Gefahr seiner Delegitimierung droht.
Wie wird Israel auf die ägyptische Revolution reagieren? Wird es Truppen an die ägyptische Grenze schicken, seine Verteidigung verstärken, verzweifelt nach Verbündeten in der ägyptischen Militärjunta suchen, die jetzt vorübergehend die Verantwortung trägt, und um noch mehr amerikanische Unterstützung bitten? Oder wird es endlich den entschlossenen Versuch unternehmen, seine territorialen Konflikte mit Syrien und Libanon zu lösen und die Entstehung eines unabhängigen palästinensischen Staates mit seiner Hauptstadt Ost-Jerusalem erlauben?
Israel muss dringend seine Sicherheitsdoktrin neu überdenken. Dies ist die eindeutige Lehre, die aus den dramatischen Ereignissen in Ägypten gezogen werden muss. Die Region mit Waffengewalt zu beherrschen – Israels Doktrin seit der Schaffung des Staates – ist kaum noch eine lebensfähige Option. Sie verstärkt nur den Widerstand, der irgendwann in Gewalt umschlagen muss. Israel braucht eine Revolution in seinem Sicherheitsdenken – doch davon gibt es bis jetzt keine Anzeichen.
Nur Frieden, nicht Waffen können auf Dauer Israels Sicherheit garantieren.
Dr. Patrick Seale ist britischer Schriftsteller, der sich auf den Nahen Osten spezialisiert hat. Sein letztes Buch ist „Der Kampf für Arabische Unabhängigkeit: Riad el-Solh und die Macher des modernen Nahen Ostens.“
Wenn die Tunesier und Ägypter mit ihren Revolutionen Erfolg haben, ist es nach Ansicht Israels nicht gut, sondern sehr schlecht. Gebildete Araber sind schlecht für Israel. Sie sind keineswegs alle als „Islamisten“ gekleidet, und ziemlich viele von ihnen sprechen perfekt Englisch. Ihr Wunsch nach Demokratie wird ohne anti-westliche Rhetorik artikuliert.
Arabische Armeen, die nicht auf diese Demonstranten schießen, sind genau so schlecht wie viele andere Bilder, die so viele Menschen in aller Welt bewegten und begeisterten, sogar im Westen. Diese weltweite Reaktion ist auch schlecht, sehr schlecht. Das lässt die israelische Besatzung in der Westbank und im Gazastreifen und seine Apartheidpolitik innerhalb des Staates wie Akte eines typisch „arabischen Regimes“ aussehen.
Eine Zeit lang konnte man nicht sagen, was das offizielle Israel dachte. In seiner ersten vernünftigen Botschaft an seine Kollegen bat Ministerpräsident B. Netanyahu seine Minister, Generäle und Politiker, die Ereignisse in Ägypten nicht öffentlich zu kommentieren. Einen Augenblick lang dachte man, Israel habe sich aus einem nachbarlichen Schlägertyp zu dem verwandelt, das es schon immer war: ein Besucher oder ein „permanenter Bewohner“. Es scheint, dass Netanyahu wegen der unglücklichen Bemerkungen zur Situation besonders verlegen war, die General Aviv Kochavi ( Chef des militärischen Geheimdienstes) öffentlich dazu äußerte. Dieser israelische Spitzenexperte arabischer Angelegenheiten stellte zuversichtlich vor zwei Wochen in der Knesset fest, dass das Mubarak-Regime fest im Sattel sitze und auf Dauer stabil sei. Aber Netanyahu konnte seinen Mund nicht lange halten. Und als der Boss redete, folgten alle anderen. Ihre Antworten ließen die Kommentatoren von Fox News aussehen wie Peaceniks und Hippies der 60er-Jahre.
Das israelische Narrativ kann auf einen ganz einfachen Punkt gebracht werden: Es geht hier um eine Art iranische Revolution, bei der Al-Jazeera nachgeholfen hat, und dummerweise wurde sie vom US-Präsidenten Barack Obama genehmigt, dem neuen Jimmy Carter, und einer verblüfften Welt. Die früheren israelischen Botschafter in Ägypten waren die Vorreiter dieser israelischen Interpretation. Während sie in einer Kairoer Hochhauswohnung eingesperrt waren, brachen all ihre Frustrationen wie ein unaufhaltbarer Vulkan aus. Ihre Tirade könnte mit den Worten von einem von ihnen, Zvi Mazael, zusammengefasst werden: er sagte im israelischen TV-Kanal 1 am 28. Januar: „Dies ist sehr schlecht für die Juden, sehr schlecht.“
In Israel meint man natürlich Israelis, wenn man „schlecht für die Juden“ sagt, aber man meint auch, was schlecht für Israel ist, ist auch schlecht für alle Juden in aller Welt ( obwohl seit der Gründung des Staates genau das Gegenteil der Fall ist).
Aber was wirklich schlecht für Israel ist, ist der Vergleich. Egal wie das alles endet, es stellt den Irrtum und die Heuchelei Israels wie nie zuvor bloß. Ägypten machte die Erfahrung einer friedlichen Intifada mit tödlicher Gewalt von Seiten des Regimes. Die Armee schoss nicht auf die Demonstranten. Und der Innenminister, der noch vor dem Abgang Mubaraks und nach sieben Tagen des Protestes seine Schlägertypen gegen die Demonstranten schickte, ist entlassen worden und wird wahrscheinlich vor Gericht gebracht.
Ja, dies wurde getan, um Zeit zu gewinnen und zu versuchen, die Demonstranten davon zu überzeugen, nach Hause zu gehen. Aber selbst diese Szene – inzwischen vergessen – könnte so nie in Israel passieren. Israel ist ein Ort, wo alle Generäle, die je das Schießen auf Palästinenser und jüdische Demonstranten gegen die Besatzung befohlen haben, jetzt um den höchsten Posten als Generalstabschef wetteifern.
Einer von ihnen ist Yair Naveh, der 2008 den Befehl gab, palästinensische Verdächtige zu erschießen, selbst dann,wenn man sie gewaltfrei verhaften könne. Er kam deshalb nicht ins Gefängnis. Aber Anat Kamm, die junge Frau, die diese Befehle durch Haaretz an die Öffentlichkeit brachte, soll nun neun Jahre hinter Gitter. Nicht ein einziger israelischer General oder Politiker hat nur einen Tag im Gefängnis verbracht, weil er Soldaten den Befehl gegeben hat, auf unbewaffnete Demonstranten, unschuldige Zivilisten, Frauen, alte Männer und Kinder zu schießen. Das Licht, das von Ägypten und Tunesien ausgeht, ist so stark, dass es auch die dunkleren Ecken der „einzigen Demokratie im Nahen Osten“ erhellt.
Gewaltfreie, demokratische (religiöse oder nicht religiöse) Araber sind schlecht für Israel. Aber vielleicht gibt es ja schon immer solche Araber, nicht nur in Ägypten, sondern auch in Palästina. Die beharrliche Behauptung israelischer Kommentatoren, dass der wichtigste Punkt – der israelische Friedensvertrag mit Ägypten - nun auf dem Spiel stehe, ist eine Ablenkung und ist irrelevant für den mächtigen Impuls, der die gesamte arabische Welt erschüttert.
Die Friedensverträge mit Israel sind Symptome moralischer Korruption - nicht das Übel selbst. Deshalb ist der syrische Präsident Bashar Assad – zweifellos ein anti-israelischer Führer – nicht immun gegen diese Welle der Veränderung. Was hier auf dem Spiel steht, ist der Anspruch, Israel sei eine stabile, zivilisierte, westliche Insel inmitten eines rauen Meeres islamischer Barbarei und arabischem Fanatismus’. Die „Gefahr“ für Israel ist, dass die Kartographie dieselbe bleibt, die Geographie sich aber ändert. Es würde weiter eine Insel bleiben, aber eine der Barbarei und des Fanatismus’, in einem Meer von neu gebildeten egalitären und demokratischen Staaten.
In den Augen großer Teile der westlichen, zivilen Gesellschaft ist das demokratische Image Israels schon vor langer Zeit verschwunden; aber es mag jetzt auch in den Augen derjenigen, die an der Macht sind und in der Politik das Sagen haben, trüber werden. Wie wichtig ist das alte, positive Bild Israels zur Aufrechterhaltung seiner speziellen Beziehungen mit den USA? Nur die Zukunft wird das zeigen.. Aber auf die eine oder andere Weise wird der Schrei, der von Kairos Tahrir-Platz ausgeht, eine Warnung sein, dass die falsche Mythologie der „einzigen Demokratie im Nahen Osten“, der harte Kern des christlichen Fundamentalismus’ (weit unheimlicher und korrupter als jener der Muslim-Bruderschaft), der zynische Profit der Militärindustrie, der Neo-Konservatismus’ und der brutale Lobbyismus die Aufrechterhaltung der besonderen Beziehungen zwischen Israel und den USA nicht ewig garantieren werden.
Und selbst wenn die besonderen Beziehungen noch für eine Weile halten, ihre Grundlage ist unsicherer geworden. Die diametrisch entgegengesetzten Fallstudien der bis jetzt stabilen anti-amerikanischen regionalen Mächte Iran und Syrien und bis zu einem gewissen Grad auch der Türkei einerseits und der gestürzten letzten pro-amerikanischen Tyrannen andrerseits, sind bezeichnend: selbst wenn sie noch weiter anhält, die amerikanische Unterstützung wird in Zukunft nicht genügen, um einen ethnischen und rassistischen „jüdischen Staat“ mitten in einer sich verändernden arabischen Welt aufrecht zu halten.
Dies könnten gute Nachrichten sein für die Juden, langfristig auch für die Juden in Israel. Es wird nicht leicht sein, von Völkern umgeben zu sein, die Freiheit, soziale Gerechtigkeit und Spiritualität schätzen, die manchmal sicher und manchmal heftig zwischen Tradition und Moderne, Nationalismus und Humanität, aggressiver kapitalistischer Globalisierung und dem täglichen Überleben navigieren.
Doch bestehen Aussichten und Hoffnung, dass es zu einem ähnlichen Wandel in Palästina kommt. Die über ein Jahrhundert währende zionistische Kolonisierung und Enteignung könnte zu einem Ende kommen und zu einer gerechten Versöhnung zwischen den palästinensischen Opfern dieser krimineller Politik und der jüdischen Gemeinschaft führen. Diese Versöhnung könnte auf der Basis des palästinensischen Rückkehrrechtes aufgebaut werden und auf all den Rechten, für die das ägyptische Volk in den letzten zwanzig Tagen gekämpft hat.
Aber natürlich werden die Israelis keine Gelegenheit auslassen, um den Frieden zu verpassen. Sie werden blinden Alarm schlagen. Sie werden vom amerikanischen Steuerzahler – auf Grund der neuen „Entwicklungen“ - noch mehr finanzielle Unterstützung verlangen und empfangen. Sie werden klammheimlich und destruktiv jede Wandlung zur Demokratie hin unterminieren (man erinnere sich, mit welcher Wucht und Bösartigkeit sie auf die Demokratisierung der palästinensischen Gesellschaft reagierten.) Sie werden auch die islamfeindliche Kampagne auf nie da gewesene Höhen treiben.
Aber wer weiß, vielleicht wird der amerikanische Steuerzahler dieses Mal nicht nachgeben. Und vielleicht werden ja europäische Politiker den Empfindungen ihrer Öffentlichkeit Rechnung tragen und nicht nur Ägypten erlauben, sich dramatisch zu verändern, sondern auch in Israel und Palästina einen ähnlichen Wandel willkommen heißen. In diesem Fall würden die Juden Israels eine Chance bekommen, Teil des wirklichen Nahen Ostens zu werden und nicht ein fremdes und aggressives Mitglied eines Nahen Ostens, der das Hirngespenst einer zionistischen Wahnvorstellung war.
Ilan Pappe ist Professor für Geschichte und Direktor des europäischen Zentrums für palästinensische Studien an der Universität von Exeter. Bekannt wurde er in Deutschland vor allem durch sein Buch: „Die ethnische Säuberung Palästinas 1948“.
englische Version: http://electronicintifada.net